A közelmúltban több adatigénylést is beadtunk az állami média különböző intézményeinek. Nem vagyunk elragadtatva az együttműködési készségüktől, az egyik ügyben pert indítottunk, a másikban a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz fordultunk. Urbán Ágnes összefoglalója.

Az elmúlt időszakban mind a Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelő Alaphoz (MTVA), mind pedig a Duna Médiaszolgáltató Nonprofit Zrt-hez adtunk be közérdekű adatigényt. Vannak olyan gazdálkodási kérdések, amelyekről azt gondoljuk, hogy a nyilvánosságra tartoznak, de az érintett honlapokon nem találtunk erre vonatkozó információkat.

Még áprilisban kértük ki a Magyar Labdarúgó Szövetséggel (MLSZ) kötött szerződéseket, miután kiderült, hogy az MTVA 19 milliárd forintért vásárolta meg a magyar bajnoki labdarúgó mérkőzések közvetítési jogát öt évre. Kíváncsiak voltunk ennek a szerződésnek a részleteire, és azt gondoltuk, hogy a nyilvánosságnak joga van tudni, pontosan mi is került ennyibe. Adatigényünket az MTVA is jogosnak érezte, ugyan 12.600 Ft költségtérítés ellenében, de hajlandónak tűntek kiadni az adatot. Az igényelt összeget befizettük, az szerződés másolatát azóta sem küldte el az MTVA, holott lejárt az rendelkezésre álló határidő. Nem volt más választásunk, pereltünk, szerintünk ugyanis a pofátlanság teteje zsebre vágni a pénzt, majd az adatigény teljesítése nélkül úgy tenni, mintha mi sem történt volna.

Egy másik adatigényünkért is költségtérítést állapított meg az MTVA. Ebben arra voltunk kíváncsiak, hogy hol és mennyiért vásárolt az intézmény hirdetési felületet, ugyanis a közmédiának nemcsak hirdetési bevétele, hanem hirdetési költése is van. Különösen egy-egy új műsor esetében jellemzőek a komolyabb kampányok, de ezek nagyságrendjét nem tudhatjuk meg semmilyen nyilvános forrásból. Mint most kiderült, 21.400 Ft-ba kerül az MTVA 2016. évi hirdetésifelület- és hirdetésiidő-vásárlásainak elküldése. Ezt július 7-én átutaltuk, érdeklődve várjuk a fejleményeket.  

A következő adatigénylésünk arra vonatkozott, hogy a MTVA összes hirdetési bevételéből mennyi érkezett az Atmedia kereskedőháztól és mennyi közvetlenül. Háttérként fontos tudni, hogy a televíziós hirdetési időt a Tombor András tulajdonában lévő Atmedia értékesíti. Ez a kereskedőház (sales house) egyben a TV2 csatornáinak reklámidejét is árulja a hirdetők felé. Az MTVA 15 napon belül elküldte a kért adatokat, így kiderült, hogy az Atmedián keresztül több mint 4,3 milliárd forint, azon kívül közel 1,9 milliárd forint hirdetési bevétele volt az MTVA-nak. Ez azért is fontos, mert a hirdetési bevétel jelentős része egy piaci szereplőn keresztül érkezik az intézményhez, ráadásul egy olyan kereskedőháztól, amely csomagban értékesíti a kereskedelmi és közszolgálati csatornák reklámidejét, nyilvánvaló átláthatósági kérdéseket felvetve.

Beadtunk egy adatigénylést a Duna Médiaszolgáltató Nonprofit Zrt.-hez is. A médiatörvény ezt definiálja közszolgálati médiaszolgáltatóként, még ha a közvélemény jelentős része azt is gondolja, hogy Magyarországon az MTVA tölti be ezt a szerepet. Kíváncsiak voltunk a Duna Médiaszolgáltató 2016 évi műsorbeszerzésre, illetve műsorgyártásra irányuló szerződéseinek szerződő feleire, keltére, tárgyára és értékére.

Meglepetésünkre a Duna nem adta ki ezt a listát (fontos megjegyezni, hogy nem kértük ki a szerződéseket, tehát nincs szükség anonimizálásra, szkennelésre), hanem határidő hosszabbítást kértek és egyben 8.200 forint költségtérítést igényeltek. Egy közszolgálati médiaszolgáltatónál kell lennie olyan listának, amely az adott évre vonatkozó műsorbeszerzésre, illetve műsorkészítésre vonatkozó szerződéseket összegzi.

Amellett, hogy azonnal jeleztük a Duna Médiaszolgáltatónak, hogy megfizetjük az igényelt összeget és kérjük a díjbekérő küldését, a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz fordultunk. Szerintünk az adatigénylés teljesítése, amely ráadásul iratmásolat készítésével nem jár, nem eredményezi a Duna munkaerőforrásának aránytalan mértékű igénybevételét. Ráadásul ezzel a lépéssel felhívtuk a NAIH figyelmét arra, hogy mulasztás is felmerül az adatkezelő részéről, hiszen az 5 millió forintnál nagyobb értékű szerződések listáját eleve nyilvánosságra kellett volna hozni. Külön figyelemreméltó, hogy a Duna a költségtérítés kiszámításakor 4400 forintos órabérrel számolt, ami egy hónapra vetítve 627 ezer forintos bruttó munkabért jelent. Meglehetősen magas bérköltségű munkatársra bízza tehát az intézmény a szerződéslista összeállítását.

Azt gondoljuk, hogy a mindannyiunk adójából működő közszolgálati médiaszolgáltatásnak sokkal átláthatóbbnak kellene lennie. Függetlenül attól, hogy ki mit gondol a szerkesztőségi irányelvekről és a tartalomról, minden tudatos állampolgárnak elemi érdeke, hogy egy ilyen intézmény gazdálkodása tisztességes legyen, a legfontosabb információk az érdeklődők rendelkezésére álljanak. Az, hogy szinte minden egyes adatért fizetni kell és külön jogi köröket kell futni, egészen biztosan nem növeli a közszolgálati médiába vetett bizalmat és értelemszerűen szembemegy az átláthatósági elvárásokkal.

Köszönettel vesszük, ha támogatja  Mérték Médiaelemző Műhely munkáját és hozzájárul az adatigénylések során felmerült költségtérítések megfizetéséhez.

Számlaszámunk: 10700691-67793512-51100005

Külföldi utalás esetén:

IBAN: HU86 1070 0691 6779 3512 5110 0005

SWIFT/BIC: CIBHHUHB

Paypal: [email protected]